TV ONLINE
El proceso judicial por la tragedia de la discoteca Jet Set un colapso que dejó el saldo de 236 fallecidos y más de 180 heridos se ha transformado en una compleja batalla de ingeniería y matemáticas. Dos informes periciales con conclusiones totalmente opuestas dividen el debate: mientras el Ministerio Público culpa a la administración por exceso de carga en el techo, los peritos de la defensa aseguran que el desplome se debió a un deterioro interno invisible y acumulado por décadas.
La tesis oficial: El peso de las modificaciones El informe presentado por el Gobierno en septiembre de 2025, elaborado con el soporte de la Oficina Nacional de Evaluación Sísmica y Vulnerabilidad de Infraestructura y Edificaciones (Onesvie), dictaminó que la causa del desastre fue el sobrepeso. De acuerdo con este análisis, la adición constante de capas de finos, tinacos, sistemas de climatización y luminarias llevó a las vigas postensadas de los ejes H y J a superar el 120 % de su capacidad de resistencia, provocando un fallo por flexión que desencadenó el colapso progresivo.
La defensa contraataca: Errores de cálculo y daño silencioso Por su parte, el reciente contrainforme depositado por los peritos de la defensa de Antonio y Maribel Espaillat cuestiona con dureza los modelos informáticos del Estado. Los ingenieros José Manuel Lockhart, Gabriel Carrera y Alfonso Ibarreta sostienen que el uso del software de diseño estructural ETABS por parte del Gobierno incluyó errores geométricos y de distribución de cargas, inflando artificialmente hasta en un 20 % el peso atribuido a las vigas afectadas.
El argumento central de la defensa plantea una interrogante lógica: si el techo llevaba al menos tres años soportando exactamente la misma carga, ¿por qué colapsó la madrugada del 8 de abril de 2025?
La respuesta de sus peritos apunta a una «fisuración asistida por hidrógeno», un fenómeno químico y físico que provocó la corrosión interna y la fractura progresiva de los alambres de acero dentro de las vigas. Según esta hipótesis, el techo se debilitó desde el interior de forma completamente imperceptible para una inspección visual ordinaria.
El impacto en el tribunal: ¿De quién es la culpa? Esta discrepancia técnica cambia por completo las reglas del juego en el plano penal:
Si los jueces validan el informe del Ministerio Público, se consolidaría la acusación de negligencia contra los propietarios por falta de control y por añadir peso de forma irresponsable.
Si se acepta la teoría de la defensa, la responsabilidad penal se diluye, al pasar el caso a ser considerado un vicio oculto de construcción y un deterioro interno imprevisible.
La decisión final está ahora en manos del tribunal, que deberá determinar cuál de las dos narrativas técnicas tiene el verdadero peso de la ley.
